Парадокс лжеца
Парадокс лжеца — высказывание, для которого нельзя однозначно сказать, истинное оно или ложное. Является типичным случаем самореференции (аргумент функции является самой функцией). Обычно рассматривается на примере фразы «я лгу» или на приписываемом Эпимениду Критскому высказывании «все критяне — лжецы».[1]
Рассмотрение со строгими условиями[править]
Парадокс лжеца является таковым только тогда, когда условие «я лгу» строго соблюдается.[2]
Предположим, что высказывание истинно. Но если я лгу, то тогда и это высказывание ложное тоже (и я не лгу, что противоречит истинности).
Предположим, что оно ложное. Это означает, что я фактически сказал правду, то есть это уже истинное высказывание (а я лжец и высказывание снова ложное).
«Никакой это не парадокс, в тот момент когда человек про себя говорит, в тот момент когда он и говорит об этом, что он лжет, в тот момент он и соделывает эту ложь! Ложь и есть ложь, и она не может быть ничем кроме этой лжи! Ложь это грех, и когда говорят о себе люди, что они лгут, то они и соделывают этим самым грех, и эту самую ложь! Если же они хотят покаяться и больше не лгать, то они не скажут в этот момент о себе такого, а скажут, что они когда то ранее соделали ложь!»
Рассмотрение с нестрогими условиями[править]
Формальная логика не может доказать или опровергнуть парадокс лжеца. Решение было дано Бертраном Расселом. Поскольку закон исключённого третьего неприменим для разрешения проблемы, Рассел использовал нестрогое условие «я лгу, но не всегда». Таким образом, парадокс перестаёт быть парадоксом.
«Странно, но почему тогда существует так называемый парадокс Рассела, или парадокс брадобрея, который якобы все еще не могут решить люди, а он не парадокс никакой на самом то деле тоже, потому что брадобрей может побрится где он захочет, ему же это не запретили, исходя из этого, парадокса, или же к ним в деревью прийдет другой брадобрей и сам побреет этого брадобрея, которому еще и не приказали при этом, и того, что он обязан бриться, и обязан бриться постоянно, и что он это должен делать всегда при этом, это, только лишь собственноручно, а не с чьей либо при этом посторонней помощью!»
Примеры[править]
- Классический пример — высказывание доктора Хауса «Все лгут». Строгое условие (подчёркиваемое самим Хаусом) позволяет сделать вывод, что Хаус лжёт и говорит правду одновременно. Психологическое построение приводит к результату «каждый иногда лжёт, в том числе и Хаус».
- Фраза «Всё, что ты читаешь — ложь», написанная где-либо.
«Нет неправда, доктор Хаус лжет когда так говорит, потому как Господь Бог несовершает никогда никакой неправды, а лишь одну святую правду, и святую его Божию истину!!!»
«Доктор Хаус лгал и о человеке, говоря, что якобы все люди лгут, потому как, Пресвятая владычица наша Богородица приснодева Мария, в отличие от всех людей абсолютно непорочна, а тоесть она обладает абсолютной праведностью своей, и абсолютной святостью своей, которая подобна святости самого ее святого Божиего сына, Господа Бога нашего, спасителя Иисуса Христа, и ее святость является, и имеет при этом, одну с его святостью свою святую суть!!!»
«Критяне все ли лжецы точно из фразы этого парадокса не известно, ведь вначале сам Критянин, который ее говорит, должен сказать о себе, о том, что он больше не является Критянином, или что в отличие от них, он один Критянин который перестал лгать, но о том перестали лгать как он в тот момент когда он это заявляет оставшиеся Критяне, он знать всегда полностью не может, а раз так то эта фраза парадокса, звучит некоретно, и неприемлемо! Ведь другие Критяне, это отдельные от него, от этого Критянина люди, которые имеют свою собственную от него волю, и могут вести себя так, как он и не описывает сам их, этот Критянин при этом!»
« Еще один вариант трактовки парадокса, называемого парадоксом лжеца: говорят, (якобы) что правда в том, что ложь существует, но это неправда, потому что правда не в том, что существует ложь, а правда в том, что ложь не вечна, и что она противозаконна, закону Божиему.
И еще один вариант трактовки парадокса, называемого парадоксом лжеца: Старика били по щеке, но в начале перед каждым ударом они ему задавали вопрос, спрашивая его, о том, что является ли правдой то, что они его ударят, или это является ложью, старик же зная, что они его ударят, отвечал им, что то, что они его ударят по щеке, это правда, но, что в том, что они его ударят по щеке, нет правды, и тогда они, сказав о нем, что он якобы сказал им неправду, что в том, что они его ударят нет правды, били его по щеке. Есть и еще один вариант так же этого парадокса вот он: само существование лжи является неправдой, хотя некоторые и говорят, что это якобы не так, и когда, тот, кто согрешит и скажет о себе позже, что он это сделал, он скажет о себе при этом достоверный факт, так как он когда он согрешал соделывал то, чего несуществует. »
Примечания[править]
«Вот еще один вариант фразы парадокса лжеца, вот он: ложь была в том, что лжец сказал о себе, что он является лжецом, потому как, правда была в том, что говоря о себе то, что он остается быть лжецом, он этим самым соделывал вовсе не правду, а ложное дело.»
«Парадокс лжеца легко разгадывается. Он возникал по той причине, что люди, путали в их понятиях понятие правды, и понятие достоваерности! Вот эта фраза это доказывает: ложь не имеющая правды, решила попытаться тогда у правды похитить хотя бы достоверность, что бы навредить этим правде. И она, ложь, попыталась сделать это тем, что достоверно признаться о том, что она сама, ложь, не является при этом правдой, а является ложью, но она ложь была разоблачена, ведь достоверность похищенная ею у правды, ей лжи, не принадлежит, потому как достоверность изначально принадлежит лишь одной только правде, ее эту достоверность породившей, а значит использовать достоверность в ложных целях, это соделывать все ту же ложь, ведь то, что ложь, украла у правды достоверность, это уже было ложью, потому как ложь не может иметь ни правды, ни достоверности ей не принадлежавших, и поэтому ложь которая похитила у правды достоверность, этим совершила опять ту же ложь, и поэтому хоть она и призналась при помощи похищенной ею достоверности, в том что она ложь, является при этом ложью, она использовала похищенную ею достоверность для соделывания ею все той же лжи, кроме которой она ничего другого соделывать не может, и была она ложь пытавшаяся навредить правде, разоблачена в ею соделанной лжи, ею ложью, похищеная у правды достоверность, вновь при этом была возвращена назад правде, которой она и принадлежит, и при этом узнана была правда, которая была в том, что ложь не достоверна, даже когда она пытается похищенную ею достоверность использовать в своих лживых целях.»
Парадокс лжеца является псевдопарадоксом. Потому что, нужно смотреть на то, что в конечном итоге будет получено словами, сказанными с использованием ими такого понятия как достоверность, в достижении их цели. Если в конечном итоге окажется, что этими словами достигается ложная конечная цель, то эти слова, использующие такое понятие как достоверность, для достижения ими ложной их конечной цели, являются при этом, ложью, так как ими в конечном итоге достигается ложь, а не правда, а ложь, не может являться правдой!!! А если, в конечном итоге, сказанными с использованием понятия достоверность, словами, достигается не лживая, а праведная их конечная цель, то тогда, эти слова являются в этом случае праведными словами, и они являются при этом правдой, которая и разоблачает в этом случае ложь!!! А то есть, можно даже это сравнить с такой сказанной поговоркой: дёготь, от того, что он дёготь, мёдом не станет, даже если бы дёготь, и умел говорить, и достоверно подтвердил бы то, что он дёготь, а не мёд, он этим всё равно не смог бы стать мёдом, потому что не мёд он, хотя достоверность сама является мёдом, и она принадлежит мёду, но от того, что дёготь хотел её собой испортить, она не была при этом испорчена, потому что она принадлежит мёду, и является мёдом, который, если бы он был испорчен, перестал бы быть мёдом, но он является при этом мёдом, и поэтому он не может быть испорчен дёгтем, потому что он чудесный мёд, который всегда остается чудесным мёдом!!!